Screenshot Faz

Moritz Rinkes Text bei der FAZ „Warum lassen wir zu, dass die KI uns verblödet?“ greift ein reales Unbehagen auf. Viele nutzen KI längst nicht mehr nur zur Recherche, sondern auch zum Formulieren, Strukturieren und Überarbeiten von Texten. Genau an diesem Punkt setzt Rinkes Warnung an: Wer zu viel an die Maschine delegiert, riskiere den Abbau eigener Denkfähigkeit. Das ist als Alarmruf verständlich. Aber die Argumentation bleibt in einem zentralen Punkt unterkomplex.

Denn das eigentliche Problem ist nicht, ob ein Text irgendwie „von KI geschrieben“ wurde. Die entscheidende Frage lautet vielmehr: Hat der Autor den Text geprüft, verstanden, sich zu eigen gemacht und dafür Verantwortung übernommen? Diese Unterscheidung fehlt in vielen Debatten. Ein Beitrag kann mit KI-Hilfe entstanden sein und trotzdem intellektuell sauber, argumentativ präzise und politisch oder publizistisch voll verantwortet sein. Umgekehrt kann ein komplett von Hand geschriebener Text gedanklich leer, nachlässig oder ideologisch blind sein.

Genau hier liegt die Schwäche einer rein softwaregestützten Erkennung von KI-Texten. Solche Programme können allenfalls Muster, Wahrscheinlichkeiten und stilistische Auffälligkeiten identifizieren. Sie können aber nicht feststellen, ob ein Text wirklich vom Autor verstanden und angenommen wurde. Es bleibt systembedingt unklar, ob der Autor den Text innerlich getragen, geprüft und mit seinem eigenen Urteil verbunden hat. Software, ob mit oder ohne KI entwickelt, erkennt Oberfläche, nicht Aneignung. Diese Tools und ihre Nutzer können vermuten, aber nicht beurteilen.

Das ist ein wichtiger Unterschied. Wer einem Journalisten oder Politiker vorwirft, ein Text sei „von KI“, meint oft eigentlich etwas anderes: nicht bloß die Herkunft der Formulierungen, sondern die Frage nach geistiger Redlichkeit. Wurde der Text nur mechanisch übernommen? Wurde er unkritisch abgesegnet? Oder wurde er als Ergebnis eines Arbeitsprozesses verantwortet? Diese Fragen lassen sich nicht einfach per Detektor beantworten.

Der Vergleich mit Ghostwriting zeigt das besonders deutlich. Niemand würde einem Politiker automatisch Unredlichkeit vorwerfen, nur weil eine Rede im Team vorbereitet wurde. Entscheidend ist, ob derjenige den Text inhaltlich trägt und öffentlich für ihn einsteht. Genau so sollte man auch mit KI umgehen. Sie ist ein Werkzeug, kein moralischer Akteur. Die Verantwortung bleibt beim Menschen.

Rinkes Text hat also recht, wenn er vor einer bequemen Delegation geistiger Arbeit warnt. Aber er macht es sich zu leicht, wenn er die Probleme von KI-Nutzung vor allem an der Tatsache festmacht, dass Maschinen Texte plausibel erzeugen können. Die eigentlich wichtige Grenze verläuft nicht zwischen menschlich und maschinell erzeugt, sondern zwischen verantworteter und unreflektierter Autorschaft.

Das ist der Maßstab, an dem sich Journalismus und Politik messen lassen müssen.

Transparenzhinweis:  Bei der Ausarbeitung meines Blog-Beitrags wurde Perplexity  als KI-Werkzeug zur sprachlichen und inhaltlichen Unterstützung verwendet.