So sollte man es nicht machen.
Es ist ein vertrautes Problem im tagesaktuellen Journalismus: Eine wichtige Meldung kommt rein, vielleicht sogar mit lokal hoher Relevanz – aber passendes Bildmaterial fehlt. Fotografen sind nicht vor Ort, Agenturen liefern verzögert, und das eigene Archiv gibt nichts her.
Ein Beispiel: „Die marode Bonner Rheinbrücke wird bis auf Weiteres vollständig für den Verkehr gesperrt.“ Eine relevante Nachricht, die unmittelbare Auswirkungen hat – aber ohne Bild bleibt sie abstrakt. Z.B. bei dem sehr guten Artikel vom Focus: https://www.focus.de/panorama/welt/ab-15-uhr-bonner-nordbruecke-wird-bis-auf-weiteres-voll-gesperrt_3d3f8e57-bbb3-4629-857c-d82817522a59.html sieht man zwar viele Bilder, aber nichts aktuelles und nichts spezifisches.
Genau an dieser Stelle kommt generative KI (Bildgenierung) ins Spiel.
Bilder in Echtzeit
Tools wie Nano Banana von Google oder Image von OpenAI ermöglichen es, innerhalb von Sekunden visuelle Darstellungen zu erzeugen. Eine gesperrte Brücke, Absperrungen, Staus auf Umleitungsstrecken – all das lässt sich zumindest als plausible Szene visualisieren.
Für Redaktionen, Blogger oder lokale Medien ergibt sich daraus eine neue Option: Bilder genau dann zu haben, wenn sie gebraucht werden. Nicht irgendwann später, sondern im Moment der Veröffentlichung.
Das klingt zunächst wie eine elegante Lösung für ein altes Problem.
Der Reiz der Verfügbarkeit
Der größte Vorteil liegt in der Geschwindigkeit. Bilder entstehen parallel zum Text, nicht zeitversetzt. Gerade bei kleineren Themen oder lokalen Ereignissen, die keine große mediale Aufmerksamkeit bekommen, kann das entscheidend sein.
Hinzu kommt eine neue Form von Flexibilität. Statt auf vorhandenes Material angewiesen zu sein, lassen sich gezielt Szenen erzeugen, die eine Situation verständlich machen. Auch abstraktere Themen – etwa Infrastrukturprobleme oder Verkehrsfolgen – können anschaulicher dargestellt werden.
Für kleinere Redaktionen oder Einzeljournalisten ist das ein nicht zu unterschätzender Zugewinn.
Zwischen Illustration und Wirklichkeit
So überzeugend viele dieser Bilder wirken, sie haben einen grundlegenden Haken: Sie zeigen keine Realität, sondern eine erzeugte Vorstellung davon.
Das ist mehr als ein technisches Detail. Es betrifft den Kern journalistischer Arbeit. Ein KI-generiertes Bild kann plausibel sein, ohne korrekt zu sein. Es kann Details enthalten, die so nie existiert haben – von der konkreten Beschilderung bis zur Umgebung.
Damit verschwimmt die Grenze zwischen dokumentarischem Bild und bloßer Illustration. Und genau diese Grenze ist im Nachrichtenkontext entscheidend.
Erschwerend kommt hinzu, dass reine Textprompt wohl kaum zu einem plausiblen Ergebnis kommen können, denn dafür müsste die KI aus den wenigen Angaben genaue Rückschlüsse auf die empirische Wirklichkeit machen können, was nicht immer gut klappen muss. So kann es schnell passieren, dass Objekte wie das Hotel Dresen in Bonn-Godesberg auf der falschen Rheinseite landen.
Prompt: Rheinhotel Dreesen aus der Vogelperspektive
Das Bild ganz oben im Teaser ist ein besonders überzeugendes Beispiel wie es nicht geht. Die Brücke sieht anders aus, ist auch keine Eisenbrücke und die Sperrung muss wohl anders umgesetzt werden.
Hier der gescheitere Prompt: Die marode Bonner Rheinbrücke wird ab sofort bis auf weiteres voll für den Verkehr gesperrt. Prüfungen haben strukturelle Schäden am Tragwerk gezeigt, sagte die Autobahn GmbH. Die Brücke behört zu Autobahn 565 und ist eine wichtige Verbindung für Köln/Bonn. Mache ein Bild von der Bonner Nordbrücke, wo diese journalistische Meldung gut verdeutlicht wird.
Wenn man also zu guten Ergebnissen kommen will, dann braucht man nicht nur gute Prompts, sondern am besten ein echtes Bild der Objekte, Situationen und Anforderungen und verlangt über den Prompt eine gezielte Änderung, die über das Bild eine relevante zusätzliche Perspektive gibt. Und man braucht Transparenz.
Transparenz als Voraussetzung
Wenn KI-generierte Bilder eingesetzt werden, wird Transparenz zur Pflicht. Eine klare Kennzeichnung ist keine Kür, sondern Voraussetzung für Glaubwürdigkeit.
Formulierungen wie „Symbolbild (KI-generiert)“ sind ein Anfang. Noch besser ist es, kurz zu erklären, was das Bild leistet – und was nicht.
Zum Beispiel:
Die Abbildung zeigt eine KI-generierte Illustration einer gesperrten Rheinbrücke. Sie dient der Veranschaulichung und ist keine tatsächliche Aufnahme der Situation vor Ort.
Solche Hinweise schaffen Klarheit, ohne den Lesefluss zu stören.
Mehr als nur Ersatz
Interessant wird es dort, wo generative KI nicht nur als Notlösung dient, sondern als eigenständiges Werkzeug.
Sie kann helfen, Szenarien sichtbar zu machen, die es so noch nicht gibt – etwa geplante Bauprojekte oder mögliche Entwicklungen. Sie kann komplexe Zusammenhänge illustrieren und damit journalistische Inhalte zugänglicher machen.
In diesem Sinne verschiebt sich die Funktion von Bildern: weg vom reinen Beleg, hin zu einem ergänzenden Mittel der Erklärung.
Die Kehrseite
Mit diesen Möglichkeiten wachsen allerdings auch die Risiken. KI-Bilder können missverstanden, aus dem Kontext gerissen oder bewusst irreführend eingesetzt werden. Gerade in sozialen Medien verschwinden Hinweise auf ihren künstlichen Ursprung oft schnell.
Langfristig stellt sich damit eine größere Frage: Was passiert mit dem Vertrauen in Bilder, wenn ihre Herkunft immer schwerer erkennbar wird?
Für den Journalismus, der auf Glaubwürdigkeit angewiesen ist, ist das keine theoretische Debatte.
Ein Werkzeug – keine Abkürzung
Generative KI kann helfen, Lücken zu schließen und Berichterstattung anschaulicher zu machen. Sie ist schnell, flexibel und vielseitig einsetzbar.
Aber sie ersetzt keine Fotografie und keine dokumentarische Evidenz. Wer sie nutzt, muss sich darüber im Klaren sein, dass er nicht Realität abbildet, sondern Interpretation erzeugt.
Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob man solche Bilder verwendet – sondern wie bewusst und transparent man damit umgeht.